Не триумф диалектики, а фиаско казенного марксизма,

или Еще раз о неандертальцах

С удивлением прочитал статью Дм. Кропотова о «триумфе» Ю. Семенова и особенно диалектического и материалистического понимания (им) истории. Прежде всего оговорюсь, что сам я, по научной специальности этнограф, по специализации – этноэколог, занимаюсь проблемами традиционного природопользования и, в частности, его зарождением в начале антропосоциогенеза. И, разумеется, я – марксист, так что никоим образом не оспариваю ни диалектику, ни материалистическое понимание исторического процесса. Но дело в том, что в действительности большая часть построений Ю. Семенова относительно антропосоциогенеза, места неандертальцев и особенностей их "перехода" в людей современного типа – устарела еще в те же 1980-е гг., когда были написаны характеризуемая автором книга "На заре человеческой истории" и другие труды уважаемого академического философа. Подчеркну, что Ю. Семенов – не археолог, не палеоантрополог, не этнограф и даже не историк, он именно философ. И философские изыски завели Семенова очень далеко в попытках, объяв необъятное, выстроить безукоризненный антропосоциогенез с позиций официального советского марксизма. Который, как известно, был очень далек от подлинного, творческого, научного марксизма самих, скажем, Маркса и Энгельса.

В свое время по этому поводу было немало дискуссий, в ходе которых археологи и палеоантропологи указали на ряд грубейших ошибок Ю. Семенова и его сторонников. Это был спор опытных ученых, исследователей палеолита, практиков – с доктринерами, озабоченными "чистотой марксистской теории". Дискуссии завершились принятием развернутых оценок по данному поводу. В частности, констатировалось отставание научной мысли в СССР по поводу антропосоциогенеза от массы новых находок и открытий, сделанных западными учеными в Африке и других регионах мира, которые резко меняют не только предположительную картину эволюции гоминид, но и всю парадигму человека. Однако Ю. Семенов и его сторонники административно оказались куда сильнее, чем их оппоненты (чего не скажешь относительно научных потенций).

На мой взгляд, Дм. Кропотов пользуется устарелыми данными и, кроме того, недостаточно знаком с существом проблемы. Это видно хотя бы по тому, что он ошибочно причисляет к архантропам австралопитеков, в то время как архантропы – следующее "звено эволюции", т. н. Homo erectus, ранее известный как питекантроп и, шире, весь род Homo. И не случайно у него таким образом выпадает из рассмотрения эта стадия, которая давно уже признана "первым истинным человеком". Между тем, по Ю. Семенову, даже неандертальцы – "еще не люди", "не готовые люди" и т. п., о чем я и скажу.

Весьма путано излагает Кропотов саму проблему неандертальцев, что, впрочем, для него извинительно, так как путаница идет от Ю. Семенова. Тот писал (а Кропотов повторяет и хвалит) о "возникновении уже у ранних неандертальцев, не говоря о поздних, социальных отношений, социальной формы движения материи", ссылаясь при этом на "обнаруженные погребения членов неандертальских общин, так и свидетельства заботы одних членов общины о других". Или такой тезис, как "появление у поздних неандертальцев первичных форм религиозных представлений в форме магии и тотемизма"... Между тем говорить о возникновении социальных отношений (с "заботой одних членов общины о других") лишь на стадии неандертальцев сегодня просто смешно, как и о зарождении погребальной практики и в целом "ранних форм религии" у них.

"Социальная форма движении материи", пользуясь выражением Семенова, зарождалась еще у австралопитеков – зрела солидарность, формировались общественные формы жизнеобеспечения. Об этом свидетельствуют находки орудий труда у Australopithecus garhi 2,5 млн лет назад и первые жилища 1-1,5 млн лет давности на ряде африканских стоянок. Уже 1,5-1,6 млн л. н. ранние Homo, а возможно, и поздние австралопитеки, владели огнем – факт, который в 1980-х гг. яростно отрицался и на Западе, и в СССР, но ныне вполне доказанный. А огнепользование – коренной и едва ли не единственный бесспорный и абсолютный признак подлинного человека, навсегда отделяющий его от животного мира. Владеть огнем мог только человек, мало того – только людской коллектив.

"Символическая деятельность", свидетельствующая о мистических, религиозных представлениях, уходит в такую же, если не еще более глубокую древность. Культовая практика с умершими столь же почтенна. Верно, что первые подземные погребения обнаружены пока только у неандертальцев, однако намного ранее архантропы сохраняли в порядке культа предков и похоронного ритуала черепа или поступали тем или иным способом с телами и скелетами умерших. Эта практика, свидетельствующая не о "первичных формах религиозных представлений", а о весьма развитых, уходит в древность 300, 500, 700 тыс. лет назад, когда неандертальцев еще не было.

Таким образом, у Ю. Семенова, которого так лестно аттестует автор, вся первобытная история безнадежно сдвинута "вперед". На самом деле неандертальцы были такими же вполне готовыми людьми, что и неоантропы, жили с ними чересполосно и находились в столь близкой степени родства (в качестве двух подвидов), что активно обменивались культурными достижениями и свободно скрещивались. Неандертальцы не вымерли, не были уничтожены пришельцами-неоантропами, а гибридировали с ними, растворились в них. Примечательно, что в генах некоторых современных испанских популяций, т. е. там, где неандертальцы жили дольше всего, обнаружены следы генетических комбинаций, присущих неандертальцам... В этом свете сложные построения Ю. Семенова, с подверсткой доктринальных обоснований и цитат, давно рассыпались в прах.

На самом деле невозможно, да и нет никакого смысла, отделять биологическую сторону эволюции от социальной и культурной. Вот это-то (чем занимался Ю. Семенов) определенно не имеет никакого отношения к диалектике и материалистическому пониманию истории. Разве неотъемлемость биологического в человеке – это не материализм? И разве туманные рассуждения Ю. Семенова о некой абстрактной "социальной материи" – не идеализм?

Помимо всего прочего, рассуждения 1970-80 гг. о странностях неандертальцев основаны на крайне скудной, совершенно нерепрезентативной базе "костей". Археологи и палеоантропологи вообще располагают слишком малой суммой информации о том, что было и как, чтобы строить подобные "атропосоциогенезы". К сегодняшнему дню, однако, яснее, что чисто биологические особенности неандертальцев легко объяснимы процессами метисации среди местных вариаций, а с другой стороны, многие орудия труда, ранее приписываемые неоантропам, оказались принадлежащими неандертальцам.

Мало того. Неандертальцы, которых Ю. Семенов выдавал за "неготовых людей" и которых по сей день кое-кто на Западе вообще выводит из человеческой семьи, не только заботились о членах общины (что делали и за миллион лет до них их предшественники), не только хоронили умерших, но и занимались искусством – признак, который монопольно приписывается неоантропу, "готовому человеку". Давно известна по крайней мере одна фигурка "венеры" эпохи мустье (неандертальцев), но есть целый ряд находок древностью от 0,5 млн л. до 100-50 тыс. (т. е. охватывающая эпохи и архантропов, и палеоантропов), представляющих собой архаические скульптуры, в т. ч. "протовенер", "головы", "маски" и "лица", множество скульптурных изображений животных и т. д.

У Кропотова есть потрясающая по неведению фраза: "Никаких признаков нахождения «промежуточного» звена между архантропами (австралопитеками) и неоантропами (современным человеком) пока обнаружить не удалось". Что австралопитек – не архантроп, я уже сказал. Но, что важнее: все находки древних гоминид, по сути, – "промежуточные", так что, фактически, не найти двух-трех идентичных черепов, которые бы идеально отвечали схемам таксономии. В пору, когда писалась рецензируемая книга, целиком господствовало представление о "линейной схеме" эволюции человека (обезьяна – обезьяночеловек – "неготовый человек" – "готовый человек" или: австралипитек – питекантроп – неандерталец – кроманьонец). Но уже тогда выяснялось, что эволюция – не лестница и даже не дерево с единым стволом и ответвлениями, она – "куст" с множеством побегов. А сегодня выясняется, что и это не так. Эволюция человека имеет вид сложной сети, где есть не только расхождения, но и слияния. Кстати, помимо архантропов и палеоантропов, найдены такие новые стадии (вернее, ветви или линии), как Homo antecessor и Homo heidelbergensis, а к австралопитековым добавились "переходные звенья" более архаичные, так что ученые не уверены, относить их к гоминидам или еще к обезьянам (оррорин, сахелантроп и др.)

Таким образом, идеи, развивавшиеся Ю. Семеновым в 1980-х гг. (и тогда же подвергнутые резкой критике археологами и палеоантропологами), в основе своей совершенно устарели. Особенно сегодня. И нет никакого основания говорить о каком-то "триумфе". А Дм. Кропотов просто не в курсе.

Валерий Косарев, к. и. н.

Left.ru, 2004.

 

Кишинев.