Косарев Валерий, Кишинев
Контакт: commert@commert.press.md
2 июля 2003 г., 17:54
Уважаемые дискутирующие, обсуждающие, высказывающиеся, а также сам автор статьи!
Я впервые на вашем сайте, причем сначала прочитал часть споров по поводу данной статьи, а потом сделал клик и прочитал ее саму. И вот что должен сказать.
Прежде всего нехорошо так высказываться, что, по сути не сказав ничего, походя оскорблять других. Такая свобода слова никакая не свобода, а невоспитанность, мягко говоря. В конце концов, есть куча сайтов специально для "приколов" и хохмачества, можно пройти туда, где данной душе уютнее, коли она не склонна трудиться, как обязана. Зачем засорять серьезное электронное издание?
Теперь по существу проблемы. Оговорюсь. Я по специальности (кроме того, что журналист) - этнограф, точнее, этноэколог. Много лет занимаюсь различными формами природопользования, присущими тем или иным народам. Пришел момент, когда стало необходимо заглянуть в предысторию. Так я ушел в историю первобытного общества, а из нее - в теорию происхождения человека. Поэтому считаю себя вправе высказаться.
В целом изложенная "история" о том, как 100 тыс. лет назад человечество чуть не погибло, - не нова ни на сегодняшний день, ни на день написания статьи, ни еще лет десять назад нова не была. То, на что она опирается, - концепция катастроф, "Гипотеза Евы" и примыкающие к ней гипотезы "Африканского исхода" и "Бутылочного горлышка", - по сути, являются новейшими креационистскими построениями, и более чем прискорбно, что они создавались при участии генетиков и генетических данных. Из всех этих гипотез выпирают Создатель, библейский рай и неприятие эволюционной теории. Это первое.
Второе: статья малопригодна для обсуждения потому, что показала лишь малую часть действительной проблемы происхождения человека и его расселения по планете. Это все равно, что высунуть из-за шторы кончик слоновьего бивня и предложить поспорить о том, что это за существо такое. Например, исход из Африки так называемого человека разумного разумного (Homo sapiens sapiens) около 100 или того меньше тыс. лет назад. Создается впечатление, что наши прямые предки жили только в Африке. На самом деле находки гоминид типа австралопитековых, хабилисов и Homo обнаружены во многих других регионах Земли, причем иные находки около 2 млн лет древностью, а возможно, есть и более древние. То есть исход-то из Африки был, но он был не единственным и не первым. Находкам рамапитековых в Европе, Азии и Африке - 8, 12, 16, 18 и более миллионов лет. Причем есть серьезные основания и их считать гоминидами или прегоминидами, т. е. нашими хотя и далекими, но прямыми предками.
"Готовость" же человека - вопрос очень спорный и малоизученный. Судя по некоторым форумам на сайтах Интернета, среди нас бродит множество вполне неготовых людей (то есть не-сапиенсов). С другой же стороны, гоминиды научились добывать огонь свыше 1 млн л. н., а это мог сделать только человек, и, добавлю, по моему убеждению, это был вполне "готовый человек", хотя он был либо весьма ранним Homo, либо вовсе австралопитеком.
Не стоило спорить по терминологии (sapiens, sapiens sapiens, resent etc.). Налицо недоразумение. Дело в том, что те ученые, которые не считают неандертальца не то что стадиальным предшественником неоантропа (то есть сапиенса, нас с вами), но и "однофамильцем" (хотя это абсолютно неверно), применяют одну классификацию, а остальные - другую. Неандерталец, по классификации "остальных" - это подвид сапиенса, Homo sapiens neanderthaliensis. Неоантроп же, как ископаемый, так и современный - другой подвид, Homo sapiens sapiens. A recens и fossilis - это просто для различения ископаемого сапиенса от современного, это эпитеты, не имеющие отношения к таксономии, видовой и подвидовой классификации.
Вследствие взрывообразного развития генетических исследований стало модно подвергать сомнению не только те или иные выводы, но и фундаментальные положения, в том числе теорию Дарвина. Напрасный труд. Теорию Дарвина ныне не приемлют только попы, примыкающие к ним ученые, которых правильнее называть теологами, да невежды. Недавно в одной из статей, не помню, в Science или Nature, генетикам рекомендовали какое-то время "посидеть на задней скамейке". Антропологи, занимающиеся происхождением человека, объявили, что "возвращаются к костям". Это означает, что, поскольку выкладки и подсчеты генетиков вступили в вопиющее противоречие с объективными данными, в том числе окаменелостями, - их более не намерены принимать во внимание.
По-видимому, генетика еще не доросла до того, чтобы верно судить о вещах, происходивших сотни тысяч и миллионы лет назад, и все эти показания "молекулярных часов", подсчеты частот хромосом, ДНК и т. д. пока лишь запутывают исследование вместо того, чтобы продвигать его вперед. Еще в 1980-х, если не ошибаюсь, разразился первый скандал, когда возраст разделения ветвей на человека и человекообразных был вычислен генетиками так, что вызвал гомерический хохот археологов и палеоантропологов. Второй, по сути, скандал являет сама "гипотеза Евы", третий - вывод генетиков о том, что неандерталец не является родственником человека. На самом деле в разных местах (Ближний Восток, Адриатика, Апеннины, Пиренеи, Крым, Русская равнина и др.) обнаружено множество ископаемых образцов, являющих либо переходные моменты между неандертальцами и неоанропами, либо (что, впрочем, по сути одно и то же, но об этом ниже) явные гибриды между ними. Плюс к этому явная преемственность культуры (прежде всего орудийных технологий, но также и ритуалов, напр., захоронений, и целых религиозных комплексов, таких, как культ медведя).
Большая ирония в том, что наука, обороняясь от околонаучного "информационного шума" и откровенного шарлатанства, естественным образом превращается в очень консервативную, косную сферу. До сих пор ученые строят линейно-ступенчатые схемы эволюции, а в популярной периодике повторяется старая-престарая тривиальность: дескать, эволюционное древо ныне превратилось в куст со множеством ветвей. Экое открытие с бородой! На самом деле, судя по всему, особенно же по новым находкам начиная примерно с 1970-х гг., а еще более в 1990-2000-х гг., эволюция человека, как несложно догадаться, разворачиваясь не только во времени, но и в пространстве, имела сетевидный характер. Это означает, что были не только разветвления семейств, родов, видов, словом, такстонов, но и их слияния. Последнее уже, хоть и крайне медленно, осмысливается и учитывается при построении эволюционных гипотез.
Я имею в виду, в порядке допущения, вероятности, что, во-первых, гоминиды произошли не от одного, а от нескольких или от многих предков (линий, филумов); во-вторых, эти линии сосуществовали во времени и иногда соприкасались в пространстве, что вело к их метисации, причем, подчеркну, изначально. Поэтому старые рассуждения типа "австралопитек породил хабилиса, хабилис - питекантропа, тот - неандертальца, этот - сапиенс-сапиенса и т. п. - в значительной степени теряют силу. Было огромное число переходных и сосуществовавших, "перетекающих" друг в друга форм, и уже досконально известно, что австралопитек, ранний Homo, хабилис, а возможно, и ранний неандерталоид отчасти сосуществовали. Но из этого вовсе не следует, что не прав Дарвин, что человек произошел не от обезьяны или что упомянутые выше формы не являются стадиальными и родственными между собой. Кости, как их ни мало добыто, весьма красноречиво раскрывают общую картину эволюции, хотя многие детали остаются неизвестными и, обнаруживаясь, оказыватся совсем не такими, как ожидалось. Наращивание знаний, открытий в этой области также идет взрывообразно. Но те, кто на основании новых фактов, не укладывающихся в прежние представления, стремятся разрушить все здание, уподобляют себя уличным хулиганам или грабителям, которые, воспользовавшись стихийным бедствием или политическими катаклизмами, начинают крушить все вокруг и растаскивать нажитое другими добро.
Сама же статья, помимо отсутствия в ней принципиальной новизны, не блещет и доказательностью. На этой характеристике и ограничусь.
В заключение хочу подчеркнуть, что Проблема Человека представляет собой одну из самых захватывающе интересных и наиболее принципиально важных, наряду с происхождением мироздания, метапроблем. Я убежден, что если бы человечество сосредоточилось на ней в той степени хотя бы, как сосредоточено на наживе, торговле, войнах, развлечениях, и предприняло бы масштабные исследования глобального охвата, начиная с раскопок, - мы вскоре же узнали бы о самих себе много нового и поучительного, а это именило бы наш мир к лучшему.
Валерий Косарев,
кандидат исторических наук.
--------------------------------------------------------------------------------
Косарев Валерий, Кишинев
Контакт: commert@commert.press.md
2 июля 2003 г., 18:17